Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici: Nevşin Mengü’nün Atilla Kart ile söyleşisi sonrası başlayan tartışma, gazetecilik meseleleriyle sakatlandı
Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici, eski CHP milletvekili Atilla Kart’ın, “CHP, 2017 referandumunda mühürsüz oylar için parti ismine AİHM’e gitmemi engelledi” açıklaması üzerinden gazetecilere yönelik kimi tenkitlerde bulundu. Bildirici, “Nevşin Mengü’nün Atilla Kart ile söyleşisi sonrası başlayan tartışma gazetecilik sıkıntılarıyla sakatlandı. Bülent Tezcan’ın Cumhuriyet TV’deki söyleşisi ve Fatih Altaylı’nın Kart’a suçlamasında yanlışlıklar ile Kart’ın anlatımındaki eksiklikler vardı” yorumunu yaptı.
Yazısında; Nevşin Mengü’nün Kart ile yaptığı söyleşiyi, toplumsal medyada ‘Başkanlık referandumunda oy verme süreci sürerken YSK mühürsüz pusulaların da geçerli olacağı kararını almış, CHP’den manalı bir itiraz gelmemişti’ diye duyurduğunu hatırlatan Bildirici, “Orada da referandum ile ilgili davalardan bahsedilmiyordu. Söyleşiyle ilgili medyada yer alan haberlerde de bu sürecin geçmişiyle ilgili bilgi eklenmemiş; yalnızca Kart’ın söylediklerinin aktarılmasıyla yetinilmişti” dedi.
“Kart’ın suçlamasının ne manaya geldiğini araştırmak gerekiyordu”
“Kart’ın suçlamasının ne manaya geldiğini, CHP’nin o periyot ne yapıp yapmadığını anlamak detaylara inmeyi, geçmişi de araştırmayı gerektiriyordu” diyen Bildirici, olayı şöyle özetledi:
“2017’deki referandum sonrasında CHP de AİHM’de dava açmış, Atilla Kart da. İkisi ortasındaki fark, CHP’nin davasının mühürsüz oylar da dahil olmak üzere tüm usulsüzlükleri içeren münasebetlerle ‘referandumun iptali’ne dönük olmasıydı. Kart’ın açtığı dava ise YSK’nın referandumda kullanılan mühürsüz oyları geçerli saymasıyla ilgili ‘idari sürecinin iptali’ hakkındaydı. AİHM, CHP’nin açtığı davayı yasama organı seçimi dışındaki oylamaların misyon alanına girmediği, Kart’ın kendi ismine açtığı davayı da yetki istikametinden reddetmiş.
Tezcan da Cumhuriyet TV’deki söyleşide, Kart’ın AİHM’de açmak istediği dava ile CHP ismine açılan davanın farklı olduğunu açıkça anlatıyordu:
‘Açmadın derken, biz AİHM’e dava açtık; biz Sayın Atilla Kart’ın davasını açmadık. İdari dava yolunu denemek istedi, bizim hukuk grubu çok sıcak bakmadı. Yerelde takip olmak üzere yetki verdik, orada takip için yetki vermedik, zira burada takip için bir takımımız vardı.’
Aynı halde Kart da Altaylı’yı yanıtladığı paylaşımında Tezcan’ın bu kelamlarını doğruluyor; ‘CHP ismine benim açtığım dava ile CHP Genel Merkezinin kendi uhdesinde açtığı davanın ‘konusu ve sebebi’ farklıdır. Ben, ‘CHP dava açmadı’ demedim. Tüm kademelerde, ‘Benim CHP ismine açtığım dava engellendi’ dedim’ diyordu.
“Altaylı’nın, inceleme yapmadan yorum yapması yanlış”
Ancak Kart, her ne kadar ‘CHP dava açmadı’ dememiş olsa da -parti ismine dava açmasının engellendiğini aktarırken- Nevşin Mengü ile söyleşide CHP’nin açtığı davadan kelam etmemiş olması eksiklik. Ancak Altaylı’nın gazeteci olarak araştırmadan, söylenen kelamların geçmişini incelemeden yorum yapması da yanlış. Kısa bir araştırma dava sürecinin tüm boyutlarını öğrenmesine yeterdi.
‘Yalancılık’ suçlaması da çok ağır. Palavra değil eksik anlatım kelam konusu. Bir siyasetçiye yönelik bu türlü sıfatlar olur olmaz formda kullanılmamalı. Ayrıyeten Altaylı’nın yazısına Kart’ın açıklamasını da eklemesi, okurunu bilgilendirmek açısından faydalı olurdu.”
TIKLAYIN – Atilla Kart’ın 2017 referandumu tezinin odağındaki Bülent Tezcan: CHP ona iç hukuk için yetki verdi; AİHM heyetimiz ikinci davayı uygun bulmadı
TIKLAYIN – Zeynel Emre, Atilla Kart’ın “mühürsüz oy” savlarına “AİHM” kararını göstererek cevap verdi: En kolay tabirle çarpıtma