Şila’yı yakarak öldürmüştü: İstinaf cezayı az buldu, sanık yine yargılanacak

‘Şila’ isimli köpeği kulübesinde yakarak öldüren Ömer Faruk Baki’ye verilen 1 yıl 8 aylık ceza, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince ‘eksik ceza tayini’ nedeniyle bozuldu.

İzmir’in Seferihisar ilçesinde 11 Ekim 2022’de Furkan Pınar’ın sahibi olduğu Pitbull cinsi ‘Şila’ isimli köpek, meskene 10 metre aralıkta bulunan kulübesinde yakılarak katledildi. Polisin yaptığı çalışmada yangını çıkaranın Ömer Faruk Baki olduğu belirlendi. 13 Ekim’de gözaltına alınan ve tabirinde suçlamaları reddeden Baki, sevk edildiği adliyede çıkarıldığı hakimlikçe tutuklandı.

Duvar’dan Ardıl Batmaz’ın haberine nazaran Ömer Faruk Baki hakkında hazırlanan iddianamede Baki’nin, Şila’yı taammüden öldürdüğü, köpek kulübesini de yakarak kullanılamaz hale getirdiği belirtildi. Baki’nin 4 aydan 3 yıla kadar hapsinin istendiği iddianamede bu hatası yakarak, yakıcı yahut patlayıcı unsur kullanarak işlemesi nedeniyle verilecek cezanın 1 kat artırılması talep edildi.

Davanın ikinci duruşmasında kararını açıklayan Seferihisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi hakimi, Baki’ye, fikri içtima kararı gereği birebir fiil ile birden fazla cürmün işlenmesi sebebiyle tek fiil sayılarak, “Bir konut hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürmek ve mala ziyan verme” kabahatlerinden daha ağır cezayı gerektiren “Bir mesken hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürme” cürmünden 2 yıl mahpus cezası verdi. Baki hakkında takdir indirimi uygulayan mahkeme, cezasını 1 yıl 8 aya düşürdü.

Baki, tekrar yargılanacak

Cumhuriyet savcısı, Şila’nın sahipleri, Hayvan Hakları ve Etiği Derneği, sanık avukatları, Bursa, Antalya, İzmir Baroları ve Hayvanlara Adalet Derneği birinci derece mahkemesinin kararına karşı istinafa başvurdu.

Savcının istinaf münasebetinde sanığın, arkadaşı M.E’ye ilişkin eşyaları yakması sebebi ile mala ziyan verme hatasını işlediği, bu yakma sonucunda kulübede yangın oluşabileceğini öngörmesine karşın yangını çıkardığı, Şila’nın mevtinde mümkün kastının bulunduğu ve bu sebeple üzerine atılı hatalardan başka ayrı cezalandırılması gerektiği belirtiliyordu.

İstinaf başvurusunu karara bağlayan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi de sanık hakkında, M.E’ye yönelik ‘yakarak mala ziyan verme’ aksiyonu nedeniyle kamu davası açılması gerektiği ve bu davaların birleştirilerek yargılama yapılması gerektiğine dikkat çekti. Bu konunun eksik bırakılarak karar kurulduğunu belirten mahkeme, sanık hakkında ‘eksik ceza tayini’ gerekçesiyle kararın bozulmasına ve belgenin kararı veren birinci ceza mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verdi.

Ayrıca baroların ve hayvan hakları derneklerinin istinaf müracaatları da ‘suçtan ziyan görmedikleri’ gerekçesiyle reddedildi.

“Hayvanlar için adaletin önü ne yazık ki Hayvanları Müdafaa Kanunu ile kapatılıyor”

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin baroların ve hayvan hakları derneklerinin istinaf müracaatlarını reddetmesine ait değerlendirmelerde bulunan Türkiye Hayvanları Muhafaza Vakfı Lideri Erman Paçalı, “Hayvanlara yönelik cürümlerde hatanın mağduru gaye alınan, kendini savunamayacak durumda olan hayvanlardır. Bir hayvanın, hayatın olağan akışı gereği kendi hakkını savunma ve davaya katılma imkanı bulunmadığından, somut olayda sahipsiz hayvanın hakkının faal halde korunabilmesi, yani 5199 sayılı Hayvanları Muhafaza Kanunu’nun faal bir biçimde işler hale getirilebilmesi için STK’lerin davaya katılması gerekir. Şila sahipli bir hayvan olmasaydı tahminen de onu katledenler yargılanamayacaktı zira yasa STK’lere yahut sahibi değilseniz vatandaşlara şikayet hakkı tanımıyor. Hayvanlar için adaletin önü ne yazık ki Hayvanları Müdafaa Kanunu ile kapatılıyor” dedi.

Paçalı, kararın bozulması tarafından verilen karara ait ise şu değerlendirmelerde bulundu: “Bu karar verilen cezanın, ek bir öteki hatadan da ceza verilmesiyle artacak olması hasebiyle dolaylı olarak kamu vicdanında olumlu bir karşılık yaratmıştır. Lakin esasen bizim beklentimiz ve dileğimiz, hayvanlara yönelik hatalarda daha caydırıcı ve tesirli cezaların direkt bu hata özelinde verilebilmesi tarafındadır. Umarız bir gün Türkiye’de hayvanlar için adaletin tecelli ettiği, mahkemelerce hakkaniyete uygun ve adil kararlar verilebildiğini de görebiliriz.”